Teisingumo principas kaip bausmės vykdymo atidėjimo prielaida

LTŠiame straipsnyje siūloma naujai pažvelgti į tuos atskirus teisingumo principo įgyvendinimo realizuojant baudžiamąją atsakomybę aspektus, kurie susiję su bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis), švelnesnės, negu įstatyme numatyta, bausmės skyrimu ir galimybėmis atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnis). Autorius, teigdamas, kad baudžiamoji teisė yra evoliucionuojanti teisės šaka, kuri turi prisiderinti prie visuomenės raidos, iškelia du naujus diskusinius klausimus: 1. Ar bausmės vykdymo atidėjimas, numatytas BK 75 straipsnyje, gali būti laikomas bausmės švelninimu?; 2. Ar teismas, pasiremdamas teisingumo principu, gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą net tais atvejais, kai nuteistasis neatitinka BK 75 straipsnyje nurodytų sąlygų? Pateikdamas argumentų bei esamos mokslinės doktrinos ir teismų praktikos analizę, autorius daro išvadas, kurios gali paskatinti rimtą mokslinę diskusiją, galinčią turėti įtakos dabar egzistuojančiam požiūriui apie švelnesnės, nei straipsnio sankcijoje numatyta, bausmės skyrimą bei jos santykį su bausmės vykdymo atidėjimu. [Iš leidinio]Reikšminiai žodžiai: Bausmė; Bausmės skyrimas; Teisingumo principas; Švelnesnės, negu įstatyme numatyta, bausmės skyrimas; Bausmės vykdymo atidėjimas; Penalty; Imposition of a penalty; Principle of justice; Imposition of a more lenient penalty than provided for by law; Suspension of the execution of a sentence.

ENIn this article the author takes a new approach to the separate aspects of the implementation of the principle of justice in regards to criminal liability, which are related to the basic principles of imposition of a penalty (Criminal Code of the Republic of Lithuania) Article 54 of the Code), a less severe penalty than that provided for by law, and possibilities to postpone the execution of a sentence (Criminal Code of the Republic of Lithuania Article 75). The author asserts that criminal law is an evolving branch of law that must adapt to developments in society. Two new questions present themselves for discussion: First, can the suspension of the execution of a sentence provided for in Article 75 of the Criminal Code (hereinafter CC) be considered as penalty mitigation? Second, can the court suspend the execution of the imposed sentence on the basis of the principle of justice, even in cases when the convict does not comply with the conditions of Article 75 of the CC? Presenting the arguments and the analysis of the current scientific doctrine and case law, the author concludes that the Supreme Court should interpret the provisions of Article 75 (2-3) of the CC more broadly and, if necessary, implement Article 54 (3) of the CC when imposing a suspended sentence, even in cases when all the conditions specified in Article 75 of the CC are not present. This contention, and the general discussion raised in this article, is intended to encourage scholarly debate that could influence the current approach to the imposition of a less severe penalty than that provided for in the article‘s sanction and its relationship to the suspension of the execution of a sentence. [From the publication]