Du viename (2 in 1): aporijos legitimacija ar neutralizavimas

LTTai, apie ką bus kalbama šiame tekste, geriausiai apibūdina naujo tipo produktų etiketėse mirganti formulė - du viename (2 in 1). Nustatyti, ar tokia išraiška nėra atsitiktinė, ar ji gali būti laikoma mąstymo struktūra ar modeliu, maskuojančiu diskutuotiną šiuolaikinės pasaulėjautos bruožą - paradoksalumą, kitaip dar įvardijamą aporetme (t. y. neišsprendžiamumo) logika, yra šio straipsnio siekis. Norėdami apibrėžti poziciją, iš kurios bus kalbama, turime atsakyti į du klausimus: vieną - pasirinktąpoziciją motyvuojantį ir pateisinantį, kitą - teoriškai Šią poziciją pagrindžiantį. Pirmasis klausimas būtų, ar Antano Škėmos kūryba sutelkia pretekstą tokiam kalbėjimui? Antruoju klaustume, kokiame teoriniame kontekste „paradokso“ ir „aporijos" sąvokas galime vartoti sinonimiškai ir kaip jos bei „modernistas Škėma“ sietini su postmodernizmu? Kad Škėmos kūrybos ir postmodernizmo sąsajų esama, liudytų nepavykusios autoriaus ir jo amžininkų literatūrinės komunikacijos faktas. Pastaruoju teiginiu implikuojama išvada būtų tekia: kaip ir visi talentingi kūrėjai, rašytojas pralenkė savo laikmetį, amžininkų buvo nesuprastas ir įvertintas tik po mirties. Tačiau ši išvada prasilenkia su tikrove, nes Škėmą atmetė (t. y. jo siūlomos vertybių sistemos nesuprato) konservatyviai nusiteikusių inteligentų karta, o tarp jaunesniųjų intelektualų rašytojas buvo vertinamas ir pripažintas kaip autentiškas autorius. [Iš straipsnio, p. 57]Reikšminiai žodžiai: Antanas Škėma; Aporija; Drama; Paradoksas; Postmodernizmas; „Pabudimas“; „Živilė“; Antanas Škėma; Aporia; Drama (play); Paradox; Postmodernism; „Pabudimas“ (Awakening); „Živilė“.

ENAntanas Škėma, an emigrant Lithuanian writer, used to be a controversial figure. However, he isn’t any more because the works of Lithuanian scholars acknowledged him as a modem national writer. Presented article deals with the question of paradoxicality of the world outlook of his texts as well as with the paradoxness of perception of his writings. At the same time a theoretical problem is examined. Given analyses tries to verify hypothesis that the formula “two in one” (2 in 1), appearing on the labels of recent products, could be called a pattern of post-modem thinking, and along with this, to prove that Škėma’s writings have some common features with the post-modem perspective. The conclusion approached is also contradictory. Škėma enables constant conflict as the only legal and authentic way of being on the level of ethical problematic. He doesn’t offer for the reader any preconceived world views, but shows him/her how to make his/her own decisions. This change in values from abstract and universal to concrete and personal may be associated with what post-modem theorists call “contextual relativism”. On the other hand, the total whole of Škėma’s works represents unquestionable belief in such an attitude. This one-way directed standpoint definitely leaves the author in the paradigm of modernism. [From the publication]