Mikroistorijos ir lokalinės istorijos takoskyros problematika

LTStraipsnyje nagrinėjama lokalinės istorijos ir mikroistorijos, kurių abiejų tyrimo objektai paprastai yra tam tikros vietovės, nedidelės bendruomenės, „paprasti žmonės“, panašumai ir skirtumai. Neretai istoriografijoje šios dvi istorijos šakos yra tapatinamos. Pastebėtina, kad ankstyvoji mikroistorija labiausiai gilinosi į tam tikrų siaurą tyrimo objektą, siekdama kuo detaliau jj suprasti ir išanalizuoti, o gauti rezultatai neretai buvo lyginami su makroistorijos išvadomis. Tuo tarpu tradicinė lokalinė istorija paprastai siekdavo tik aprašyti tam tikrą vietovę, jos bendruomenę. Mikroistorijos kryptys, tokios kaip „bendruomenės studijos“ ir „globali mikroistorija“, priartino mikrotyrimus prie makroistorijos tiriamų problemų. „Naujoji lokalinė istorija“ pasuko panašiu keliu kaip mikroistorijos „bendruomenės studijos“. Tokiu būdu galima matyti šių istorijos šakų suartėjimą. [Iš leidinio]

ENThe article analyses similarities and differences between local history and microhistory, subject of research in both being certain locations, small communities and “regular people”. In historiography these two branches of history are often associated. Since both do not have clear methodological theory this complicates comparison of microhistory and local history and making more concrete inferences. On the other hand microhistory is often considered a particular methodology. Therefore the article first of all surveys the research field of microhistory and local history, and methodological approaches. It is noteworthy that early microhistory would be mainly concerned with a particular narrow and unique object of research, aiming to analyse and understand it in better detail, yet the results were often compared with the findings of macrohistory. A lot of consideration was given to the language of sources and narratives. At the same time traditional local history usually sought to minutely describe certain location and its community not searching for any special and unique cases. Trends in microhistory such as “community studies” and “global microhistory” brought micro research even closer to the problems researched by macrohistory. “New local history” turned onto similar path as “community studies” in microhis- tory. Therefore we can see how these two branches of the science of history come closer. Directions in the science of history formed in different eras influence each other, thus sometimes making their research very similar. [From the publication]