О Тушемлинской культуре IV-VII веков в верхнем Поднепровье и Подвинье : (к вопросу этнической атрибуции)

• Apie IV-VII a. Tušemlios kulturą Dnepro ir Dvinos aukštupiuose (etninės priklausomybės požiūriu)
• About the 4th-7th cc. the culture of Tushemlya in the upper Dnieper and Daugava (in respect of ethnic belonging)

LTSpecialūs Tušemlios etninės kultūros tyrimai buvo atlikti 6-ajame dešimtmetyje P.N. Tretjakovo, o kiek vėliau - E.A. Šmidto. Sudėtingiausia Tušemlios kultūros tyrimų problema buvo jos etninės priklausomybės nustatymas. P.N. Tretjakovas iš pradžių manė, kad ši kultūra priklauso rytų baltams, tačiau 7-ajame dešimtmetyje jis padarė prielaidą, kad ji atspindi baltų ir slavų bruožus; joje vyko baltų asimiliacijos procesas, kuris baigėsi susiformavus senovės Rusios valstybei. V.V. Sedovas savo paskutiniuose darbuose išreiškė tokią pat nuomonę. V.I. Shadiras, G.V. Štychovas ir kiti taipogi buvo tos pačios nuomonės. Jų pateikti argumentai yra ginčytini. Pavyzdžiui, kai kurių naujų indų formų ir tam tikrų kategorijų daiktų paplitimas Tušemlios gyvenvietėse nėra susijęs su slavų gyvenvietėmis, bet yra evoliucinių vietinių formų vystymosi ar kontaktų su kitomis gentimis rezultatas. Kitos koncepcijos šalininkai manė Tlišemlios kultūrą esant slavišką, plėtodami prielaidą, kad slavų gentys čia apsigyveno pirmaisiais amžiais po Kr. (D. Pobolas) arba apie pirmojo tūkstantmečio vidurį (E.A. Simonovičius, R.V. Terpilovskis). Anot jų, Zarubineco, Kijevo ir Kolochino gentys buvo slavų gentys, ir jos apibrėžė etninę Tušemlios kultūros priklausomybę. Tačiau, pirma, šių genčių slaviškoji kilmė nebuvo įrodyta. Antra, didelių gyventojų masių apsigyvenimas Dnepro ir Dauguvos aukštupiuose nebuvo patvirtintas. Jeigu mažos grupelės prasiskverbdavo į šią teritoriją iš kitur, jos asimiliuodavosi ir nedarydavo pastebimos įtakos vietos kultūrai, ir etnoso pakitimų dėl to nebūta.Tušemlios kultūros priklausymo baltams šalininkai (I.P. Rusanova, A.G. Mitrofanovas, A.M. Medvedevas, E.A. Šmidtas ir kt.) mano, kad ši kultūra susiformavo iš buvusių baltų kultūrų ankstyvajame geležies amžiuje (III-IV a. po Kr.) ir išsaugojo savo originalumą iki VII a. pabaigos. Tai patvirtinama keramikos komplektais ir kita medžiaga. Nauji šios kultūros elementai atsirado jos vidinio evoliucinio vystymosi metu ir iš dalies dėl kai kurių gyventojų grupių klajojimo baltų gyvenamajame regione, taip pat kultūrinių santykių su kitomis gentimis ir skolinių iš jų. Etnoso pasikeitimai įvyko ir Tušemlios kultūros dingo VII ir VIII amžių sandūroje, kai slavai apsigyveno Dnepro aukštupyje ir palei Dauguvą, o baltai buvo jų asimiliuoti. [Iš leidinio]Reikšminiai žodžiai: Dauguvos aukštupys; Dniepras, dauguva, Tušemlios kultūra; Dniepro aukštupys; Dvinos – Dnepro aukštupys; Etninė priklausomybė; IV – VI amžius; Istoriografija; Rytų baltai; Slavai; Tautų kraustymosi laikotarpis; Tušemlios kultūra; Vėlyvasis romėniškasis laikotarpis; 4th – 6th centuries; Dniepr, daugava, Culture of Tuschemlya; Eastern Balts; Ethnic roots; Historiography; Late Roman period; Migration period; Slavs; Tushemlya culture; Upper Dnieper; Upper Western Dvina; Upper researches of the Dvina and Dnepr Rivers.

ENThe special study of Tushemlya culture was carried out in 1950-ies by P.N. Tretyakov and later on - by E. A. Shmidt. The most complicated problem in the study of Thshemlya culture was to determine its ethnic belonging. P.N. Tretyakov originally considered that the culture belonged to the eastern Balts, but in 1960-ies he suggested that it reflected a mixed population consisting of Balts and Slavs; the process of assimilation of Balts had been taking place in it, which was completed during the formation of the Old Russian state. V.V. Sedov adhered to the same opinion in his last works. V.I. Shadiro, G.V. Shtihov and others were of the same opinion. The arguments, given by them are disputable. For instance, spreading of some new forms of vessels and specific categories of things in Thshemlya settlements is not connected with the settlements of Slavs, but they appear either as a result of evolutionary development of local forms or contacts with other tribes. The adherrents of the different conception regarded Tushemlya culture as Slavonic and proceeded from the supposition that the settlements of Slavonic tribes took place either in the first centuries or about the middle of the first millenium. According to them Zarubinets, Kiev and Kolochin tribes were Slovonic and they determined the ethnic belonging of Thshemlya culture. But, in the first place the Slavonic origin of the tribes hasn’t been proved. In the second place, the settlement of large masses of population in the upper Dnieper and the Western Dvina hasn’t been confirmed. If small groups did penetrate those territories from outside they were assimilated and they didn’t influence noticeably the local culture and the change of ethnos didn’t take place. [...]. [From the publication]