Specialiųjų žinių samprata ir teismo ekspertų kompetencija

LTTeismo ekspertizė yra efektyvus procesinis būdas gauti įrodomąją informaciją byloje. Kartu tai yra sudėtingas ir nepigus būdas, todėl, pasak autoriaus, būtina įvertinti, ar visada jis pakankamai pagrįstai naudojamas. Straipsnyje svarstoma, jog intensyviai panaudojant teismo ekspertizes, turėtų būti pasiekta teigiamų nusikalstamumo kontrolės ir prevencijos poslinkių, deja, nusikalstamumo lygis šalyje tebėra aukštas. Daug nusikaltimų lieka neišaiškintų, todėl autorius kelia klausimą, ar kovojant su nusikalstamumu tikrai tikslingai ir efektyviai naudojamas tam skirtas mokslo ir technikos potencialas. Ieškant atsakymo į šį klausimą, straipsnyje siekiama išaiškinti specialių žinių ir ekspertizės kompetencijos sampratą, atkreipiant dėmesį į raktinį atitinkamų įstatymo nuostatų įgyvendinimą. Be to, skiriant ir atliekant teismo ekspertizes, teisinės žinios nelaikomos specialiomis žiniomis, todėl gana dažnai reikalaujama, kad į tam tikrus klausimus atsakytų atitinkamos srities ekspertai. Ekspertas, kuris imasi spręsti ne savo kompetencijos klausimus ir pateikia išvadas už specialių jo žinių ribų pažeidžia įstatymą. Tvirtinama, jog tokia eksperto išvada negalima remtis, įrodinėjant bylos aplinkybes ir priimant procesinius sprendimus. Autoriaus teigimu, prokurorai ir teismai, kontroliuojantys baudžiamojo proceso teisėtumą, turėtų panaikinti nutarimus ir nutartis, kai ekspertams pavedama spręsti ne jų kompetencijos klausimus, o tokio pobūdžio ekspertų išvadų atsisakyti, kaip nepagrįstų ir prieštaraujančių įstatymui.Reikšminiai žodžiai: Teismo ekspertizė; Specialiosios žinios; Forensic expert; Special knowledge.

ENForensic science is effective procedural mode to obtain evidentiary information in the case. At the same time it is a complicated and costly mode, therefore, according to the author, it must be assessed whether its use is always sufficiently grounded. The author discusses the idea in the article that intensive use of forensic science should lead to positive changes in crime control and prevention, but unfortunately the crime rate in the country remains high. Lots of crimes remain unsolved, therefore the author raises a question whether the scientific and technical potential intended for fighting crime is actually used in purpose-oriented and effective manner. When searching for an answer, the author tries to explain the concept of special knowledge and expert competence, paying attention to the key implementation of appropriate clauses of the law. Furthermore, when assigning and performing forensics, legal knowledge is not considered as special knowledge, therefore frequently experts of appropriate fields are asked to answer certain questions. An expert who undertakes dealing with the issues outside his/her competence and makes conclusions outside his/her special knowledge breaches the law. It is stated in the article that such expert conclusion cannot be referred to when proving case circumstances and making procedural decisions. According to the author, prosecutors and courts controlling lawfulness of the criminal procedure should abolish decisions and rulings, when experts are assigned to deal with the issues outside their competences, while this type of expert conclusions should be rejected as ungrounded and in contradiction with the law.