Įslaptinti liudytojai ir kaltinamojo teisė į teisingą procesą

LTBaudžiamojo proceso dalyvių teisių apsauga - tai vienas iš demokratinės valstybės uždavinių teisingumui įgyvendinti. Lietuvos Respublikos Konstitucija, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija saugo kaltinamojo teisę į teisingą, viešą ir nešališką teisminį procesą. Tačiau, kovojant su organizuotu nusikalstamumu, būtina apsaugoti ir kitų proceso dalyvių teises. Tokiais atvejais dažnai nelengva suderinti jų konstitucines teises ir interesus. Įslaptintų liudytojų teisės į jų apsaugą ir kaltinamojo teisės į teisingą teisminį procesą suderinamumas yra vienas iš uždavinių, kurį teismas privalo nuosekliai ir darniai realizuoti. Šiame straipsnyje analizuojama Europos žmogaus teisių teismo praktika, susijusi su įslaptintų liudytojų ir kaltinamojo teisių disbalansu. Vadovaujantis šio teismo bylų praktika, čia taip pat detaliai gvildenama, aptariama Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, teismų praktika. Remiantis teisės doktrina ir praktiniais pavyzdžiais, formuluojami pasiūlymai, į ką derėtų atkreipti dėmesį siekiant garantuoti įslaptintų liudytojų saugumą, taip pat kaltinamojo teises į teisingą procesą. [Iš leidinio]Reikšminiai žodžiai: Baudžiamasis procesas; Teisiamojo teisės; Įslaptintas liudytojas; Įslaptinti liudytojai; Anonymous witness; Anonymous witnesses; Criminal procedure; Rights of the accused.

ENThe article deals with the problem of inconsistence of witness' and the accused rights in the criminal procedure. Every witness has a right to be protected from illegal intimidation on him and the accused has a right to a fair trial. The Strasbourg Court has constantly emphasised that its role is to consider whether the proceedings as a whole were fair. The most problematic cases under this heading are those where it is decided that witnesses cannot be personally confronted to the accused in trial in order to protect them and/or to secure unrestricted evidence. The anonymity of the witness is one of the protection measures that can be applied on this participant during the court hearings. In fact the accused has also the right to a fair trial analogous. And this is for the implementation of his wider rights - to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his befhalf under the same conditions as witnesses against him. This provision does not give the accused an absoliute right to call witnesses. Domestic law can lay down conditions for the admission of witnesses and, in particular, the competent judicial authorities can properly rebuse to allow a witness to be called if it appears that his evidence will not be relevant. The gist of the coping this problem is keeping the consistence between the goals of justice and the interests of the person. Actually there are no distinguishing points between the witness' personality and his procedural status. [From the publication]