Private copying exception in Lithuanian copyright law: compatibility with the European Union law after preliminary ruling in Padawan case

LTAutorių teisė nuolat siekia suderinti įvairių interesų grupių svarbius, rūpimus dalykus. Šio tikslo siekiama įvairiais būdais: interesų balansas išplaukia iš fundamentalių autorių teisės principų; interesų balanso siekiama nustatant išimtinių teisių ribojimus. Atgaminimo asmeniniais tikslais išimties tikslas yra pasiekti pusiausvyrą tarp išimtinių teisių į intelektinės veiklos rezultatus ir visuomenės intereso naudotis kultūros vertybėmis, dalyvauti kultūriniame gyvenime bei tobulėti, naudojantis kultūros ir mokslo pažangos rezultatais. Nagrinėjama išimtis taip pat pateisinama negalėjimu kontroliuoti asmenų, kurie atlieka atgaminimo veiksmus. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) priėmė sprendimą vadinamojoje „Padawan“ byloje (toliau – Padawan byla), kuriuo atskleidė svarbius asmeninio atgaminimo išimties, įtvirtintos Europos Sąjungos (toliau – ES) teisėje, interpretavimo aspektus. ESTT sprendimas „Padawan" byloje neturėtų būti traktuojamas, kaip atskleidžiantis Lietuvos nacionalinės teisės bei jos interpretavimo teismų praktikoje neatitikimą arba prieštaravimą ES teisei. ESTT atskleidė, kad teisingos kompensacijos samprata turėtų būti aiškinama vienodai visose valstybėse narėse: kompensacija neturėtų būti aiškinama kaip valstybės nustatytas mokestis, kaip kompensavimas, nustatytas kitu tikslu nei atlyginti išimtinių teisių turėtojams už jiems daromą žalą atgaminimu asmeniniais tikslais ir t. t. Tokios nuostatos yra laikomasi ir Lietuvos nacionalinėje teisėje bei teismų praktikoje. Sprendimas „Padawan" byloje nereikalauja detalesnio harmonizavimo. Priešingai, ESTT aiškiai pažymėjo, kad valstybės narės turi teisę nustatyti kompensacijos formą, finansavimo ir surinkimo sistemą (mechanizmą) bei kompensacijos dydžius.ESTT patvirtino, jog teisiniu reguliavimu turi būti pasiekta pusiausvyra (balansas) tarp teisių subjektų ir asmenų, kurie atlieka atgaminimo asmeniniais tikslais veiksmus. Nepaisant to, ESTT pažymėjo, jog pareiga mokėti „asmeninio atgaminimo rinkliavą“ gali būti nustatoma asmenims, kurie turi atgaminimo įrangą, prietaisus bei laikmenas, ir kurie faktiškai arba pagal teisės aktus padaro šiuos įrenginius prieinamus vartotojams, arba kurie teikia jiems atgaminimo (kopijavimo) paslaugas. Sąvoka „asmenys, kurie faktiškai arba pagal teisės aktus padaro šiuos įrenginius prieinamus vartotojams“, neturėtų būti suprantama siaurai, kaip apimanti tik asmenis, kurie vykdo tiesioginius pardavimus vartotojams. Ji turėtų būti aiškinama, kaip apimanti asmenis, kurie gali perkelti asmeninio atgaminimo rinkliavos kaštus galutiniams vartotojams. Dėl šios priežasties, pavyzdžiui, tuščių laikmenų importuotojams ir gamintojams gali būti nustatyta pareiga mokėti asmeninio atgaminimo rinkliavą pagal ES teisę, kaip tai yra nustatyta ir Lietuvos nacionaliniais teisės aktais. Sprendime „Padawan" byloje taip pat konstatuota, jog asmeninio atgaminimo rinkliava gali būti nustatyta tik atgaminimo įrangai, prietaisams bei laikmenoms, kuriuos įsigyja fiziniai asmenys, t. y. tikslams, susijusiems su atgaminimu asmeniniais tikslais. Anot ESTT, vien faktas, kad įranga ar prietaisai gali pagaminti kopijas, yra pakankamas pagrindas taikyti asmeninio atgaminimo rinkliavą ir nereikalingi įrodymai, jog tokios kopijos buvo faktiškai pagamintos. Lietuvos nacionaliniai teisės aktai yra atitinkantys ES teisę, nes nustato galimybę bei mechanizmą gauti kompensaciją galutiniams naudotojams, kurie naudoja įrenginius arba laikmenas tikslams, nesusijusiems su atgaminimu asmeniniais tikslais.[...]. [Iš leidinio]Reikšminiai žodžiai: Atgaminimas asmeniniais tikslai; Autorių teisė; Autorių teisės Lietuvoje; Europos teisingumo teismas; Kompensacija; Padawan byla; Compensation; Copyright law; Copyrights in Lithuania; Court of Justice of the European Union; Padawan case; Private copying.

ENPrivate copying exception is an exception to copyright which is present both in Lithuanian national law and law of the European Union. Recent jurisprudence of Court of Justice of the European Union interpreted legal regulation of private copying exception in the laws of the European Union. The mentioned jurisprudence raised concern whether Lithuanian copyright laws on private copying exception and their interpretation in case law of Supreme Court of Lithuania are compatible with the European Union law. This paper analyses the nature and intention of private copying exception, its reflection in Lithuanian and European copyright law and evaluates Lithuanian laws and case law in the light of recent jurisprudence of the Court of Justice of the European Union. The authors conclude that recent jurisprudence of the Court of Justice of the European Union on private copying exception shall not lead to any dramatic or substantial changes of Lithuanian national copyright laws. [text from author]