Teismų procesinių sprendimų nuasmeninimo konstitucingumo problemos

LTTeisėjų tarybos (iki 2006 m. gegužės 9 d. Konstitucinio Teismo nutarimo ir atitinkamų Teismų įstatymo pataisų - Teismų taryba) nutarimu "Dėl teismų sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių skelbimo internete tvarkos" Lietuvos Respublikos sprendimuose, nuosprendžiuose, nutarimuose ir nutartyse (toliau - teismų procesiniai sprendimai) asmenų vardai, pavardės ir juridinių asmenų pavadinimai nuasmeninti. Ankstesnė bylos šalių skelbimo tvarka "Petras Petraitis prieš UAB "Šviesus rytojus" pakeista į naują - "P. P. prieš UAB (duomenys neskelbtini)". Dėl šio Teisėjų tarybos (toliau - ir TT) nutarimo Teismų administracijos tvarkomose duomenų bazėse, kurios prieinamos visai visuomenei, procesiniai sprendimai pateikiami kaip abstraktūs, praradę didelę teisinio konflikto esmės dalį, teoriniai juridiniai dokumentai. Po pakeitimų elektroninėse duomenų bazėse visuomenė nebegali įžvelgti teisinio konflikto sprendimo konkrečioje socialinio laikmečio realybėje hinc et nunc ir ribojamos visuomenės galimybės pozityviai kontroliuoti teismus individualizuojant bausmes ar priimant sprendimus contra lege. Tai sunaikina konkretų bylų turinį ir riboja galimybes būti tinkamai informuotiems apie viešųjų asmenų teistumus ar kitokį dalyvavimą teismo procesuose, mažina ir taip menką pasitikėjimą Lietuvos teismais. Šiame darbe taikyti lingvistinis, sisteminis, loginis ir Europos valstybių bei tarptautinių teismų praktikos lyginamasis metodai. Analizuojama kelių konstitucinių teisių - teisės į privataus gyvenimo neliečiamumą (22 str. 1 dalis), teisės rinkti ir skleisti informaciją (25 str. 2 ir 3 dalys) ir teismo proceso viešumo (117 str. 1 dalis) kolizija ir pusiausvyros nustatymas. Tiriama, kaip turi būti taikomas proporcingumo principas siekiant įvertinti TT nutarimo konstitucingumą. [Iš leidinio]Reikšminiai žodžiai: Teismo sprendimai; Nuosprendžiai; Nutarimai ir nutartys; Teismo procesiniai sprendimai; Duomenų nuasmeninimas; Bylos šalys; Judicial resolutions; Judgements; Verdicts and rulings; Depersonalisation of parties; Parties to the case; Konstitucija; Teismo sprendimas; Bylos šalių duomenų nuasmeninimas; Constitution; Depersonalisation of case parties.

ENThis publication analyzes the issue of depersonalization in the field of constitutional substantiation of judicial resolutions, judgements, verdicts and rulings (hereinafter, judicial procedural decisions). Electronic databases are the primary source of information about judicial procedural resolutions for judges, reporters, as well as for the public-at-large. As for judicial practice, the data regarding parties of a case is depersonalised in these databases. Personal names are either replaced with initials, or a message "depersonalized data" is included. The constitutional substantiation for such a ruling by a judicial council is sought by means of this publication. A clash of personal rights at different levels of the Constitution comprises the essence of the problem regarding such a ruling of judicial council. The basis for this ruling is the Law on Legal Protection of Personal Data, which safeguards the private life of an individual. Article 22 of the Constitution of the Republic of Lithuania establishes "The private life of an individual shall be inviolable." This personal right clashes with another constitutional right regarding the freedom to seek, receive and disseminate information. Article 25 of the Constitution of the Republic of Lithuania provides "Individuals must not be hindered from seeking, obtaining, or disseminating information or ideas." Furthermore, the Constitution imperatively establishes the public nature of a court proceeding. Article 117 of the Constitution establishes "In all courts, the investigation of cases shall be open to the public.Closed court sittings may be held in order to protect the secrecy of a citizen's or the citizen's family's private life, or to prevent the disclosure of State, professional, or commercial secrets." This publication thoroughly examines the practices of national courts of other European countries when declaring resolutions regarding court proceedings, as well as the practice of the European Court of Human Rights. The article also analyzes the EU law, as well as the international convention regulating the protection of personal data and examines how these principles of international law were transferred into Lithuania's Law on the Legal Protection of Personal Rights. The conclusions of this publication attest that in all instances the depersonalisation of the data regarding the sides in a case is not substantiated at the levels, either inasmuch as it concerns the constitutional or the EU law, or the ordinary level of the laws of the Republic of Lithuania. The public openness of court resolutions and the data on case parties thereof constitute an important public control system of the courts. The depersonalisation of the public case parties contradicts the doctrine of the Constitutional Court of the Republic of Lithuania. [From the publication]