Valstybės finansinės paramos įtaka ūkininkų pelnui

LTVertinant paramos priemones, svarbu nustatyti, ar nauda lieka tam verslui, kuriam ji ir skiriama. Kaip tik šiuo aspektu nėra atlikta nuodugnių tyrimų. Manytina, kad nauda gali būti išreikšta pelnu. Niekas neabejoja, kad dėl paramos gali padidėti pajamos, bet dėl paramos taip pat gali didėti ir verslininkų (ūkininkų) išlaidos, o taip paramos nauda gali persiskirstyti kitiems rinkos dalyviams. Straipsnio tikslas - įvertinti finansinės paramos žemės ūkiui įtaką Lietuvos ūkininkų ūkių pelno augimui. Nustatyta, kad gamybos subsidijų ir investicinės paramos įtaka pelnui (neįskaičiuojant į jį gautų gamybos subsidijų) yra labai silpna, tačiau jų vidutinė įtaka pelnui (su subsidijomis) yra didesnė. Tai leidžia teigti, kad tiek gamybos subsidijos, tiek investicijos padeda padengti išlaidas ir įtakoja didesnį pelną, tačiau realios naudos dėl šių paramos priemonių ūkininkai negauna. Gaunama paramos nauda persiskirsto kitiems rinkos dalyviams, dėl galimybės pasipelnyti iš gaunamos ūkininkų ūkių paramos, dėl geresnių derybinių pozicijų. O štai paramos žinių sklaidai įtaka ūkininkų pelnui, įvertinus metų vėlavimą, gauta labai stipri. Valstybei siekiant didinti ūkininkų konkurencingumą, lyginant su kitomis paramos priemonėmis, naudingiausia būtų teikti paramą žinių sklaidai, nes šios paramos atsiperkamumas didžiausias iš visų paramos rūšių (lyginant su kitomis paramos formomis: investicine parama ir parama gamybai (subsidijos), kurios yra tiesiogiai skirtos ūkininkui). Parama žinių sklaidai efektyvi, tačiau ji turi ir neigiamų savybių; didesni administravimo kaštai nei kitų priemonių , bei fiktyvios paramos žinių sklaidai teikimo pavojus, kurį įtakoja mažas apčiuopiamumas.Reikšminiai žodžiai: Valstybės parama; žemės ūkis; Konkurencingumas; ūkininkų ūkiai; Gamybos subsidijos; Investicinė parama; Government support; Agriculture; Competitive ability; Farms; Production subsidies; Investment; Support.

ENWhen evaluating means of support, it is important to establish whether its benefit goes to the business, for which it is intended. It is supposed that benefit can be expressed in profit. No one doubts that support can result in increase of income, but it also can increase business persons/farmers’ costs, which can result in redistribution of support among other market players. The article evaluates the effect of financial support to agriculture on Lithuanian farmers’ profit. It was established that the effect of production subsidies and investment support on profit (excluding production subsidies) is rather weak but their effect on profit (with subsidies) is greater, which gives reasons to believe that both production subsidies and investments help to cover expenses and result in a greater income however farmers do not receive any real benefit out of such means of support. The obtained benefit is redistributed among other market players – due to the possibility to cash in from the support, received by farmers and as the result of more favorable negotiating positions. On the other hand, the influence of the support to dissemination of information on the farmers’ income, taking into consideration a year’s delay, is very significant. As the state strives for increasing the farmers’ competitive abilities, compared with other means of support, it is most beneficial to provide support to the dissemination of information, since the buy-off of the support is the biggest among all the types of support (compared to other forms of support, i. e. the investment support and the support for production (subsidies), which are provided directly to the farmer). The support to dissemination of information is efficient but it also has negative traits, i. e. greater administration costs than those of other means and the danger of provision of fictitious support because of low tangibility.