Ar dirbtinio intelekto sukurtas objektas yra "kūrinys" ir kam jis priklauso?

LTGeneratyvinio dirbtinio intelekto evoliucija ir išpopuliarėję difuziniai modeliai atvėrė naujų galimybių kūrybai, tačiau iškėlė ir nemažai teisinių iššūkių autorių teisės srityje. Tai liečia tiek saugomų autorių kūrinių panaudojimą algoritmų mokymui skirtose duomenų bazėse, tiek gautų rezultatų teisinę apsaugą. Naujų teksto, vaizdo, garso objektų, programinių kodų ar sintetinių duomenų generavimas yra tiesiogiai susijęs su tokiomis teisinėmis sąvokomis kaip „autorius“, „kūrinys“, „originalumas“ bei „autorių teisių apsauga“. Praktikoje kyla klausimų, ar generatyvinio dirbtinio intelekto sukurti objektai atitinka originalumo reikalavimus, ką reikėtų laikyti tokio objekto autoriumi ir kt. Todėl šio straipsnio tikslas yra įvertinti, kokią įtaką generatyvinio dirbtinio intelekto raida daro šiandieninei autorių teisei, bei atsakyti, ar dirbtinio intelekto sukurtiems objektams turėtų būti suteikiama autorių teisių apsauga. Straipsnyje analizuojama, ar tokie generatyvinio dirbtinio intelekto sukurti objektai yra laikytini „kūriniais“ pagal Lietuvos (ES) autorių teisę, aptariami tokių objektų autorystės ir nuosavybės teisės į juos klausimai. Pagrindiniai žodžiai: generatyvinis dirbtinis intelektas, autorių teisė, dirbtinio intelekto sukurtas objektas, originalumas, difuziniai modeliai, Midjourney, ChatGPT. [Iš leidinio]

ENThe evolution of generative AI and the popularity of diffusion models have opened up new opportunities for creativity, but have also raised several legal challenges in the field of copyright. This concerns both the use of copyrighted works in databases for training algorithms and the legal protection of the generated results. The generation of new text, video, audio objects, software codes, and synthetic data is directly connected to the legal terminology, such as ‘author’, ‘work’, ‘originality’ and ‘copyright protection’. In practice, questions arise as to whether AI-generated creations meet the requirements of originality, who should be considered as the author of such an object, and so on. Therefore, the aim of this article is to assess the impact of the development of generative AI on today’s copyright law and to answer whether objects created by generative AI should be granted copyright protection. The paper assesses whether the objects created by generative AI are considered ‘work’ in the sense of the Lithuanian (EU) copyright law and discusses the current issues of the authorship and ownership of such objects. Keywords: generative artificial intelligence, copyright, AI-generated object, originality, diffusion models, Midjourney, ChatGPT. [From the publication]

• Autorių teisė / Vytautas Mizaras. Vilnius : Justitia, 2008-2009. 2 t.
• Intelektinės nuosavybės apsauga kūrybinėse industrijose / Ramūnas Birštonas, Jūratė Liauksminaitė. Vilnius : Vilniaus universiteto leidykla, 2020. 322 p.
• Intelektinės nuosavybės teisė / [Ramūnas Birštonas ... [et al.] ; Mykolo Romerio universitetas]. Vilnius : Registrų centras, 2010. 815 p.
• Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis / Gediminas Beresnevičius. Terminologija. 2022, 29, p. 76-93.
• Teisiniai kūrinių panaudojimo karikatūrai ir parodijai kriterijai / Jūratė Usonienė. Jurisprudencija. 2009, Nr. 4 (118), p. 147-166.